|
Ecraser |
Raboter |
|
Tranquillisants |
Antipsychotiques |
|
et somnifères |
et connexes |
|
|
|
|
Théralène (alimémazine) |
Haldol (halopéridol) |
|
Tranxène (clorazépatte) |
Dipipéron (pipampérone) |
|
Uni-tranxene |
Dogmatil (sulpiride) |
|
Lexotan (bromazépam) |
Deanxit (flupentixol+mélitracène) |
|
Clozan (clotizépam) |
Orap forte (pimozide) |
|
Valium (diazépam) |
Clopixol (zuclopenthixol) |
|
Procalmadiol (méprobamate) |
Tremblex (dexétimide) |
|
Rohypnol (flunitrzépam) |
Vesalium (halopéridol +isopriamide) |
|
Stilnoct (zolpidem) |
|
|
|
|
|
Ranimer |
Gagner du temps |
|
Antidépresseurs |
Placebos |
|
Trazolan (trazodone) |
Défatyl plus |
|
Seroxat (paroxétine) |
Sedinal |
|
Vivalan retard (vilaxazine) |
|
|
Pertrofan 25 (désipramine) |
|
|
Prozac (fluoxétine) |
|
|
Anafranil 25 (clomipramine) |
|
Tableau 1 Le Sac du
patient :Contenu du sac de médicaments d’une patiente polypsychiatrisée
vue en consultation de médecine générale, Gilly, Belgique, 1996. Médicaments prescrits en 4 ans par trois
psychiatres et un généraliste
|
S’Ecraser |
Se Raboter/Délirer |
|
Opiacés, tranquillisants |
psychodysleptiques |
|
et somnifères |
|
|
|
LSD |
|
Morphine |
Psylocibine |
|
Buprénorphine IV |
DXM |
|
Codéine |
PCP |
|
Méthadone |
|
|
Héroïne |
|
|
Cannabis |
|
|
Tranxène (chlorazépatte) |
|
|
Lexotan (bromazépam) |
|
|
Clozan (clotiazépam) |
|
|
Valium (diazépam) |
Gagner du temps |
|
Procalmadiol (méprobamate) |
|
|
Rohypnol (flunitazépam) |
Méthadone |
|
Vesparax (brallobarbital+hydroxyzine) |
Buprénorphine |
|
|
Codéine |
|
s’animer /s’ECLATER |
Dextropopoxyphène |
|
|
Cannabis |
|
Amphétamines |
|
|
Cocaïne |
|
|
XTC |
|
Tableau 2 Le sac du
tox : Essai de classement raisonné des substances utilisées
en
auto-médication de mal-être
Les médecins, une source inépuisable de produits
« Ma grand-mère, du
Témésta, elle en a tant qu’elle veut. Son médecin lui en fait autant qu’elle
demande ». « Des médocs, il y en a toujours chez mois, mes vieux en
prennent tous les deux » sont des phrases habituelles de consultations
avec des jeunes usagers de drogues. Il est vrai que les tranquillisants,
mineurs ou majeurs sont dispersés dans le pays avec une désinvolture étonnante.
Les patients sont exigeants, les médecins débordés ou désemparés, à l’affût de
nouveau patients ou angoissés eux-mêmes de perdre un client. « Mettez-moi
donc deux boîtes de 50 comprimés » est si souvent entendu et on se lasse
vite d’expliquer pourquoi on refuse. Ces produits, présentés comme anodins par
nombre de visiteurs médicaux sont souvent dangereux. En voici quelques
témoignages :
Le Dormicum, un produit qui ravage[a] bien
« En tous cas, le
produit du gastro ravage bien, mais je ne me souviens pas de ce qu’il m’a dit »
me relate mon patient en maintenance par méthadone. Ancien fan de médoc, qu’il
prenait déjà avant l’héroïne, pour être bien ravagé, il connaît bien cette
sensation d’obnubilation mais cette fois c’est avec le Dormicum qu’il l’a
retrouvée. Il a bénéficié d’une injection qui lui a permit de subir une
gastroscopie.
Le Lorazépam réveille la violence d’un ancien Rocheman[b]
Le
Témesta® est le somnifère sacré de milliers de personnes âgées dans notre pays
et est souvent présent dans « l’armoire à produits » des
patients. J’ai eu récemment l’occasion
d’entendre l’histoire de l’intoxication aiguë par ce produit vécue par un de
mes patients. Cette personne était en suivi de traitement par méthadone en
médecine de famille, fin de deuxième année. On trouvera dans le Tableau 3 la reproduction de mes notes de
consultations.
Héroïne en fumette arrêtée
depuis un an (en maintenance par la méthadone. Intoxication majeure itérative
par le Rohypnol (plus de 30c/jour) stoppée il y a deux ans. Pas d’alcool.
Travaille régulièrement comme peintre en bâtiment qualifié. 23 ans. Vit en
couple. Projette d’avoir un bébé. Aucune introspection. « Tout va
bien ». Ciel bleu. Faits relatés par la compagne et le patient quatre
jours plus tard. Lui ne se rappelle plus vraiment ;
·
Suite
à une rage de dents, il a souffert d’insomnie majeure.
·
Prend deux Témesta® 2.5 (de sa
compagne) pas d’effet, toujours mal aux dents, ne dort pas, reprend 3 Témesta®
½ heure après.
·
Commençait à devenir bizarre, disait à sa
compagne qu’il se sentait « ravagé », bien, mais toujours avec son
mal de dents.
·
Il reprend encore 2 comprimés alors qu’il a
déjà perdu le contrôle des événements, pour ensuite finir toute la boîte d’un
coup (20 comprimés au total).
·
Le couple résidait chez la mère du patient. Ce
dernier devient agressif vis-à-vis de sa mère et commence à lui reprocher de le
couver. Le papa reconduit le couple en voiture.
·
Début d’hallucinations, voit des paquets de
chips à ses pieds, pense qu’il est dans un train ou un taxi.
·
Arrivé à la maison, et vu l’état d’énervement
du fils, le père démissionne et retourne chez lui.
·
A la maison, agressif, sort faire un tour.
Voulait aller voler «pour avoir de l’argent», prend des tournevis pour
entreprendre une effraction, ne l’a pas fait.
·
Il revient en pleurant disant que des gens le
surveillent, voyait quelqu’un derrière sa compagne, la police dans le corridor,
de l’eau dans les escaliers. Il répétait «je deviens fou, je deviens fou». Il
voyait des pilules partout à terre : «Ramasse-les, tu vas marcher dessus»
disait-il à sa compagne. Il demande une pilule de méthadone (35mg). Refusée par
sa compagne. Refus ® énervement ® agressivité, reçoit la boîte (peur), prend
tout (15 gélules).
·
Il divague encore plus, repart avec son
tournevis puis revient, toute la nuit. S’engueule avec sa compagne.
·
Finit par se calmer vers quatre heures du
matin. Surexcité. Hallucination maximale. Des pilules, des femmes, de l’eau,
les meubles qui bougent...
·
Il a demandé à appeler ses parents. Les parents
l’ont amené à l’hôpital. Biologie, prise de sang, repos quelques heures. Retour
à la maison.
·
Amnésie rétrograde quasi complète. Encore un
peu ravagé. Se souvient de certains faits si on les lui raconte.
Tableau 3 Effet
d’une intoxication aigue par le Lorazépam (Témesta®) : Intoxication aigüe non
contrôlée par le Témesta chez une
patient en traitement par méthadone. (en gras , les principaux symtômes)
On a donc affaire à une
intoxication aiguë chez un sujet d’apparence normale, avec une bonne
socialisation, non alcoolique, sevré d’héroïne et de Flunitrazépam et en état
d’imprégnation chronique par un agoniste des récepteurs µ (méthadone). Le niveau
intellectuel est faible et le degré d’introspection quasi nul. La dépendance à
la mère et à la compagne « mère » est complète. Le père est présent
mais totalement effacé.
Sans préméditation explicite le
patient est amené à prendre 5mg de Lorazépam comme somnifère. L’inefficacité
par rapport à la douleur l’induit à reprendre trois comprimés d’un coup (début
de la compulsion). Ces cinq comprimés réveillent le souvenir de l’intoxication
passée. Il se sent ravagé, terme identique à celui utilisée par les
utilisateurs d’héroïne ou de Flunitrazépam (Rohypnol®). Le processus semble
alors le même qu’avec ce dernier produit y compris pour la compulsion au
vol avec agressivité, levée des inhibitions, diminution de l’état de
conscience et amnésie antérograde. Il y a toutefois des éléments
différents qui semblent de la lignée dépressive et paranoïde avec
distorsion de la réalité et hallucinations. Le recours à la méthadone doit se
comprendre comme un geste de recours thérapeutique. La méthadone est pour ce
patient un médicament miracle qui, à haute dose, lui a permis de sortir d’une
intoxication grave et récidivante par le Flunitrazépam (plus de trente
comprimés par jour). Il la perçoit comme salvatrice en ce sens qu’il sait que
ce produit l’a déjà sauvé mais, pris dans par sa dynamique compulsive il exige
agressivement de pouvoir disposer de sa méthadone confiée à la famille et avale
tout ce qui reste en une fois.
Le Lorazépam à l’origine d’un accident de travail
particulier
Fatima est aide familiale et a
l’épaule en écharpe. Elle a été victime d’un accident de travail alors qu’elle prestait
chez un jeune invalide cloué dans un fauteuil roulant. La compagne de cet homme
est très dépressive. En état d’ébriété alcoolique manifeste, elle surgit dans
la maison, clame qu’elle a pris dix Témesta 2,5 (Lorazépam) et du vin, reprend
cinq comprimés en une fois devant l’aide familiale médusée. Le ton monte, la
femme agresse l’invalide, le frappe, le mord, frappe l’aide familiale à
l’épaule. La police appelée à la rescousse finit par hospitaliser de force la
folle furieuse. Quelques jours plus tard , elle écrit un mot d’excuse.
Elle dit ne se souvenir de rien.
Les médicaments sont délivrés sous responsabilité médicale
On a donc pu mettre en évidence
en parcourant rapidement la littérature que les benzodiazépines, sous
prescription médicale obligatoire sont devenues un problème de santé majeur en
raison de leur capacité addictive. L’expérience quotidienne nous apprends
qu’elles sont donc bien connues des usagers de drogue pour la facilité avec
laquelle elles lèvent les inhibitions et induisent un état de semi-conscience
et d’amnésie rétrograde.
La question est donc de savoir
si les médecins endossent une responsabilité en prescrivant des produits qui
peuvent être détournés. En amont, la question est posée aux sociétés
pharmaceutiques qui commercialisent ces produits, en aval aux pharmaciens qui
les délivrent.
Entre le moment ou il est apparu
que le Témazépam était un produit addictif et le moment où il a été retiré de
la prescription des omnipraticiens anglais il s’est écoulé quasi dix ans. La société
qui commercialisait ce produit a même tenté de le mettre sur le marché sous une
autre forme, ce qui a fait encore plus de dégâts alors que la forme galénique
nouvellement produite ne permettait même plus une utilisation du produit comme
somnifère[11]. Non seulement le Témazépam
était en lui-même toxique pour les veines[12], mais en plus la gélatine
contenu dans les nouvelles formules était thrombosante. Il est patent depuis plus de vingt ans que
le Rohypnol (flunitrazépam) est un produit mentalement dangereux. Il a
maintenant le statut de drogue dure aux Etats-Unis et en Angleterre alors qu’il
reste disponible légalement dans la plupart des pays d’Europe.
Force est de constater que
Médecins, pharmaciens, sociétés pharmaceutiques et autorités sanitaires n’assument
pas leur responsabilité face aux erreurs commises par des personnes
irresponsables qui utilisent de façon dangereuse des produits légalement
prescrits.
Et pourtant on a vu que la
culture du médicament et la contre culture de la drogue suivent des itinéraires
parallèles et souvent similaires. Le sac du patient et le sac du tox ont des
similitudes frappantes. Chacun tentant à sa manière d’assumer la vie. Les
toxicomanes sont des gens qui dans leur douleur de vivre, cherchent le produit
salvateur et les patients font de même. Il n’y a pas grande différence.
A nous médecins de comprendre,
aider à maîtriser et accompagner ces souffrances tout en assumant les
responsabilités de nos prescriptions. Aux délivreurs pharmaciens d’assumer leur
responsabilité légale de protection du patient en ne délivrant pas s’il sentent
qu’il y a danger. Et s’il est patent que la pression trop forte ne permet plus
aux médecins ni aux pharmaciens d’exercer leur responsabilité, il revient aux
autorités sanitaires d’imposer les mesures de sauvegarde de la santé publique,
quelques soient les intérêts économiques en jeux.