Groupe de Recherche et d'Action pour la Santé
page d'accueil
zone de téléchargement

METHODE DE LECTURE CRITIQUE PROPOSEE

Présentation générale:

1. Critères généraux :

1.1.L'article m'est - il potentiellement utile ?

1.2. Origine de l'article :

1.2.1. L'auteur.
1.2.2. La revue.
1.2.3. Numéro de la Revue non " hors série ".
1.2.4. Date récente.
1.2.5. Financement de l'étude.

2. Analyse de l'article.

2.1. Présentation générale de l'article : résumé et références dans le texte.

2.2. Le sujet de l'étude : Quel " end-point " (critère de jugement) est défini avant le début de l'étude ?

2.3. La méthodologie de l'étude :

2.3.1. Critères généraux : étude prospective, comparative, randomisée ...
2.3.2. Recrutement et follow-up .
2.3.3. Analyses Techniques employées
2.3.4 Identification et classification des " end-points ".
2.3.5. Analyse statistique : méthodes employées.

2.4. Lecture de l'article.

2.4.1. Résultats de l'étude
Tous les résultats doivent être publiés avec les valeurs de p et IC (intervalle de confiance).
Les résultats doivent être présentés pour les différents sous-groupes : âge, sexe, niveau de critère utilisé (par exemple : taux de cholestérolémie), facteurs de risque associés, etc.
Si beaucoup de sujets ont quitté l'étude en cours de réalisation (drop-outs), le motif doit en être explicité, et doit être semblable dans les groupes témoin et traité par molécule active.
Les effets secondaires observés en cours d'étude doivent être détaillés.

2.4.2. Discussion et conclusions :
La discussion de l'étude doit la situer dans les autres études existantes dans le traitement de la même pathologie.
Elle doit analyser si la population de l'étude est représentative de la population générale
L'importance des effets secondaires et des pathologies nouvelles observés pendant l'étude doit faire l'objet d'une comparaison avec d'autres traitements de la même pathologie.
Validité et applicabilité de l'étude doivent être envisagées.

Commentaires sur le canevas utilisé:

1.CRITERES GENERAUX.

1.1. L'article m'est - il potentiellement utile ?

Concerne-t-il un type de traitement correspondant à une pathologie rencontrée dans ma pratique médicale ?

1.2. Origine de l'article :

1.2.1. L'auteur :
L'auteur est-il une référence internationale dans le domaine ?
En pratique, ce critère est peu discriminant, l'auteur nous étant, souvent, inconnu.

1.2.2. La revue :

La revue qui publie l'article possède-t-elle un comité de lecture indépendant (peer reviewed) ?
Quatre revues sont considérées comme des " classiques " en la matière : British Medical Journal, JAMA, New England Journal of Medicine, Lancet.

En langue française, la Revue Prescrire.

1.2.3. Numéro de la Revue :

Ne s'agit-il pas d'un " supplément " de la Revue ou d'un " abstract " de cette Revue, acheté par une firme et non soumis au comité de lecture ?

1.2.4. Date :

L'article est-il de date récente ?

1.2.5. Financement de l'étude :

Qui a financé l'étude ? Une étude financée par la firme qui produit le médicament éveillera plus notre sens critique qu'une étude financée par un fond indépendant (pour autant qu'il le soit !).

2. Analyse de l'article.

2.1. Présentation générale de l'article :

L'article présente-t-il un résumé énonçant clairement le sujet de l'étude, la méthodologie employée, les résultats et les conclusions.

Après lecture de l'article, ce résumé est-il un reflet fidèle de l'ensemble de l'étude ?

Les références sont-elles citées dans le texte et correspondent-elles à des articles récents publiés dans des revues de référence ?

2.2. Le sujet de l'étude :

Que cherche-t-on à démontrer ?

Quel " end-point " (critère de jugement) est défini avant le début de l'étude ?
Existe-t-il une publication préalable à l'étude et reprenant le " design " de celle-ci ?

L'étude a-t-elle été admise par un comité d'éthique ?

2.3.La méthodologie de l'étude :

2.3.1. Critères généraux :

² description des critères d'exclusion de l'étude : très important à lire, puisque ces exclusions conditionnent l'applicabilité de l'étude à la population qui nous concerne

² description des critères d'inclusion : les paramètres observés doivent être très précisément décrits, avec, par exemple, pour les données biologiques les chiffres minima et maxima inclus dans l'étude. Les pathologies ou facteurs de risque associés doivent être décrits, et en même proportion dans les groupes témoin et traité. Une lecture attentive des pathologies associées nous permettra, par exemple, de déterminer s'il s'agit réellement d'une étude en prévention primaire ou secondaire.

2.3.3. Analyses Techniques employées :
Description des appareils et méthodes de diagnostic et des contrôles effectués (avec estimation possible du coût de surveillance du traitement lors de l'étude - et lors du même traitement que nous pourrions instaurer).

2.3.4. Identification et classification des " end-points " :
La récolte des données doit être faite par un comité indépendant avec notification de tous les événements pathologiques survenus au cours de l'étude (décès, cancers, hospitalisations, opérations chirurgicales, etc.).
Idéalement, le statisticien devrait ignorer (triple aveugle) qui a reçu la molécule active (ou étudiée par rapport à une molécule de référence).

2.3.5. Analyse statistique :

Voir, pour plus de détails, le fichier NOTIONS STATISTIQUES.

L'analyse des résultats doit être faite en " intention to treat " c'est-à-dire en incluant tous les sujets repris et suivis dans l'étude, qu'ils aient pris ou non les médicaments.
Une description des tests statistiques utilisés doit être donnée.
Les résultats sont-ils exprimés de manière statistiquement acceptable ?

Les chiffres sont-ils exprimés en % avec les valeurs de p (probabilité que la différence observée soit due au hasard) qui doit être inférieur à 0.05 minimum, idéalement inférieur à 0.01 et un IC (Intervalle de confiance, CI = Confidence Interval) suffisamment étroit, exprimant une puissance suffisante de l'étude (capacité de l'étude à reconnaître qu'une hypothèse est fausse)

Une description précise des facteurs de risque associés et de l'appariemment (homogénéisation des groupes traité et témoin) doit être faite.
Le critère est dit statistiquement significatif si p < 0.01.
Le nombre de sujets inclus est-il suffisant pour garantir une puissance significative de l'étude ?

Les " end-points " définis avant le début de l'étude sont les seuls à être concluants. Une manipulation laborieuse des résultats, par sous-groupes non définis au départ, ou une modification des " end-points " en cours d'analyse statistique est très suspecte.

2.4. Lecture de l'article.

2.4.1. Résultats de l'étude :

Tous les résultats doivent être publiés avec les valeurs de p et IC.
Les résultats doivent être présentés pour les différents sous-groupes : âge, sexe, niveau de critère utilisé (par taux de cholestérolémie), facteurs de risque associés, etc.

Si beaucoup de sujets ont quitté l'étude en cours de réalisation (drop-outs), le motif doit en être explicité, et doit être semblable dans les groupes témoin et molécule active.

Les effets secondaires observés en cours d'étude doivent être détaillés.

Une lecture attentive de tous ces résultats nous montera s'ils sont tous repris dans le résumé de l'article.

2.4.2. Discussion et conclusions :

La discussion de l'étude doit la situer dans les autres études existantes dans le traitement de la même pathologie.

Elle doit analyser si la population de l'étude est représentative de la population générale en terme de facteurs de risque associés et de niveau de risque pour le paramètre étudié (par exemple, le niveau de cholestérolémie) et discuter si les résultats de l'étude sont, éventuellement, transposables dans d'autres populations.

L'importance des effets secondaires et des pathologies nouvelles observés pendant l'étude doit faire l'objet d'une comparaison avec d'autres traitements de la même pathologie.

http://www.ulb.ac.be/esp/gras/canevas.html